Разделение сложности игр

[MeJloman]

Глядя на тенденцию развития игр с открытыми мирами, было бы неплохо ввести дополнительный рейтинг для подобных проектов.
Сейчас есть только два критерия, по сути: "Сложность игры", что, как по мне, весьма размытое определение, скалирующиеся из множества факторов, основным из которых является именно механическая сложность той или иной игры. И "Длительность игры", что, как бы дополняет первый пункт, показывая количество времени, затраченное на игру. Эта оценка, на мой взгляд, так же эфемерна, поскольку она фактически вытекает из первой. Допустим сложность - 8/10, и длительность - 75+ часов. Тут неясно, столько времени из-за сложности было потрачено или игра достаточно объёмная с множеством собирательств.
Об этом я задумался после прохождения RDR2. Которая для меня сейчас в личном топе условного RLG(Rating Long Games) составляет 10/10 и служит эталоном для сравнения игр в открытом мире или игр а-ля Ubisoft style, где ты сначала проходишь игру один раз по сюжету, потом проходишь ещё раз эту игру без сюжета, но с кучей побочного контента и собирательства. Для сравнения, согласно этому условному рейтингу: Ведьмак 3 - 5.5/10; Mafia III - 4/10; Far Cry 5 - 3.5/10; GTA V - 7/10.

А что Вы думаете насчёт этого?? Считаете ли существующую систему оценок объективной и исчерпывающей??

[The_Freya]

Была тема с предложением ввести критерий "Нудность".
Лень искать ((

[ColinsTwiker]

Я считаю существующую систему оценок объективной и исчерпывающей.

[UnknownError]

Да всё нормально с существующей системой. Всё остальное будет уже придумыванием новых рейтингов ради рейтингов и только запутает. Обо всех нюансах конкретной игры можно почитать в обсуждении сложности.

[Pixelaholic]

Зачем второй раз изобретать велосипед?

[leopard77]

MeJloman сложность и продолжительность, это совершенно разные вещи. Нынешняя система оценок, вполне неплохая, менять не вижу смысла. Да и делать этого никто не будет, сейчас у администрации сайта других забот хватает.

[Karim]

Идея...так себе.
Сейчас вполне все отлично сочетается и менять что-то не стоит. Зачем менять, если и так все шикарно работапт и понятно что есть что.

[Daeron]

Та система, которая работает сейчас самая оптимальная. Все дополнительные рейтиги только запутают и ничего не упростят.
Сейчас сложность - это средняя величина всех про игроков и криворуких новичков...И она реально работает с большим количеством оценок игры.
Продолжительность - это время, чтобы пройти игру с выполнением всех ачивок. И голосуют именно адекватно оценивая за сколько ты своими силами мог ее пробежать. Если я в каком-нибудь соулсе буду траить босса 50 часов одного я НЕ буду эти 50 часов включать в общий счетчик прохождения. Также и бродя в ведьмаке по лесам собирая ягоды смысла нет в продолжительность игры это время плюсовать.
Единственный момент вызывающий споры это легкие игры с одним сложным трофеем. Зачастую таким играм оценки занижают. Типа "я все выбил за вечер кроме одного трофея, мне его выбили по сети, оценка 5!" Вот тут можно подумать оценивать игру по самому сложному трофею или брать среднее значение...

[MeJloman]

Если я в каком-нибудь соулсе буду траить босса 50 часов одного я НЕ буду эти 50 часов включать в общий счетчик прохождения.

Почему же это не включается, если при оценке времени игры идёт непосредственное время прохождения??

И голосуют именно адекватно оценивая за сколько ты своими силами мог ее пробежать.

Особенно, учитывая эту мысль, с которой я полностью согласен. Если не включать время, потраченное на босса, то так вообще можно кастрировать игру часов на 50+ до 5+.

По поводу ответов выше: чем плох акцент на условной "нудности"?? Ведь сделали разделение на сложность и время, хотя это тоже дополнительная заморочка. Можно было бы просто оставить "Сложность" игры, которая бы подразумевала бы и время, на неё затраченное.

[Daeron]

Повторюсь надо ставить объективную оценку продолжительности исходя из своего мастерства и реально необходимого времени. Без перекосов в "я на спидране без сохранений пробежал за час с палкой, так как я мега проигрок", и "я думал этого босса надо бить в правый глаз, а только через 30 часов понял что бить надо в левый! Включу эти часы в общий счетчик!". Так можно и в онлайн составляющей игры искать норм пати для прохождения полгода и ставить длительность соответствующую.
А насчет нудности это личное мнение каждого. Кто то игры именно за всяческий гринд и песочницы любит. Так что тут все слишком субъективно.
Также есть такой важный момент как всевозможные глитчи и читы, с помощью которых можно существенно сократить время и сложность. И если реально оценивать исходя из текущего времени и сложности, то оценки сразу посыпятся у игры. Еще раз вся эта система работает только с учетом адекватного выставления оценок людьми.

[MadMaxxx]

Daeron, Ты путаешь "сидеть на боссе 10 часов" и "гулять в ведьмаке 10 часов". Это разные вещи.

[Дмитрий]

вся эта система работает только с учетом адекватного выставления оценок людьми.

ЛЮБАЯ оценочная система связанная с субъективными оценками работает корректно только при условии адекватности участников. Так что извини, но ничего нового и полезного в твоём посте не увидел.

[leopard77]

Ведь сделали разделение на сложность и время, хотя это тоже дополнительная заморочка. Можно было бы просто оставить "Сложность" игры, которая бы подразумевала бы и время, на неё затраченное.

Еще раз, сложность и время, это абсолютно разные вещи. Есть хардкорные игры на 10 часов, а есть легкие на 200+

[MeJloman]

Еще раз, сложность и время, это абсолютно разные вещи. Есть хардкорные игры на 10 часов, а есть легкие на 200+

Я согласен и совсем не ставлю знак равенства между ними, это было лишь утрирование для примера. Но если говорить о разнице хард/изи на 10/200 часов, то почему тогда столько противников рейтинга "нудности"??

Опять-таки, для примера(возможно сравнение тёплого с мягким, но тем не менее): возьмём "Ведьмака 3" и "Dark Souls III". На данный момент 5.4/100+ и 7.1/100+ соответственно. Насколько исчерпывающе оценки показывают разницу этой самой "нудности" при одинаковых временных затратах?? Или эти самые 2.6 балла прозрачно говорят о том, что в первой игре ты будешь собирать сет Кота, к примеру, 2 часа, а во второй ты эти два часа потратишь на трай Олдрика??

[leopard77]

MeJloman тут синхронизация нормализоваться не может, а ты хочешь, чтобы админы занялись внедрением шкалы нудности. Это трудоемкое дело, плюс непонятно, что тогда делать с прошлыми оценками? Обнулить? Да и понятие нудности, у каждого своё, кому-то и ведьмак нудный, а другому собирательные трофеи приносят удовольствие. Уже существует тема, впечатление об игре, там можно это всё написать.

[MeJloman]

leopard77, да и понятие сложности у каждого своё, на мой взгляд
Ладно, это и вправду бесполезный холивар получается. Тему можно закрывать.

[The_Freya]

Нудность была предложена в предыдущей теме (лень искать), как шутка. Оно отображает времязатратные трофеи или трофеи с однообразным процессом - собирательство мусора, гринд 999999999 уровня, фарм вещей на ковенанты, протопай 87,600 м в SC5, сыграй 24 ч каждым персонажем в МК, получи эмблему курицы в МGS4

[NIK-S-PV]

"Есть хардкорные игры на 10 часов, а есть легкие на 200+

Со вторым понятно, но с хардом нет, так как нет гарантий, что чьи то 10 часов не превратятся в 110 часов лично для меня.

Опять же, если надо бустить в 6ом один вечер, то это просто, а если надо собираться месяц, то это именно что сложно, поэтому куча старых долгих игр с пс3, где есть онлайн долгий - почти всегда хардкор.